Un inventeur français séduit le patron de Tesla :appl:
Cocorico !
(Source Capital.fr)
Une machine révolutionnaire pourrait produire de l'électricité propre grâce à des aimants
Cette invention française n'existe encore que sur le papier. Mais si cet appareil fonctionnait, le monde de l'énergie serait bouleversé.
Un ingénieur français a-t-il inventé une prodigieuse machine à produire de l'électricité ? Un générateur inédit qui ne consomme aucune autre énergie, donc ne coûte pratiquement rien et ne dégage pas la moindre pollution ? Source perpétuelle d'électricité renouvelable, ce rêve écologique a été imaginé par Luc Besançon, le patron de LMW9, une start-up domiciliée à Aubagne. Le plus troublant, c'est que sa découverte intrigue les spécialistes les plus pointus, et il suffit de voir qui lui rend visite, le mois prochain, dans les Bouches-du-Rhône, pour se convaincre de ne pas prendre son aventure à la légère. Car Elon Musk , le génial patron de Tesla Motors, numéro 1 mondial des véhicules électriques , a demandé à Jérôme Guillen, le vice-président en charge des ventes mondiales de sa marque, d'aller examiner le dispositif de Luc Besançon.
Cette machine s'appelle LLW9. Le prototype, actuellement en construction, a la forme d'un cylindre de 2 mètres de long. A l'intérieur, des aimants disposés en demi-lune font alterner les phénomènes d'attraction et de répulsion jusqu'à entrainer le cylindre dans un mouvement rotatif. Il ne reste plus dès lors qu'à connecter cette machine tournante à un générateur, genre grosse dynamo, pour produire de l'électricité. Il faut rappeler que la plupart des usines électriques fonctionnent sur le même principe : une centrale au charbon, au fioul, un réacteur nucléaire fabriquent de la vapeur pour faire tourner un générateur. Une turbine à gaz ou une éolienne produisent aussi un mouvement rotatif. Le convertisseur d'énergie LLW9 n'a pour sa part pas besoin de pétrole, d'uranium enrichi, et pas même de vent pour tourner. La position des aimants suffit pour être à l'origine d'un mouvement perpétuel ou presque. «Le fabricant d'aimants avec qui je travaille estime que je perdrai peut-être 15 % de force magnétique après vingt ans d'utilisation», tempère Luc Besançon.
En attendant, il cherche à lever 250.000 euros, avec l'aide de l'institut privé IIDSRSI (Institut International pour le Soutien à la Recherche Scientifique Innovante), de Sophia-Antipolis, pour terminer de construire son prototype. Une quarantaine d'investisseurs individuels lui ont déjà apporté la moitié des fonds. Si tout va bien, le premier convertisseur devrait être opérationnel à la fin de l'an prochain. D'une puissance de 8 kilowatts, cet engin devrait permettre d'alimenter un pavillon de 120 mètres carrés hébergeant quatre personnes. Un projet complémentaire du «Powerwall» cher à Elon Musk. Grâce à ce mur de batteries lithium-ion, rechargées par des éoliennes ou des panneaux solaires, le patron de Tesla espère rendre les habitations totalement indépendantes des réseaux électriques. Dès lors, une association des Powerwalls à des convertisseurs LLW9 suffirait pour changer le monde.
Tout cela est-il bien sérieux ? EDF a des doutes, mais le géant national, qui doit entretenir 58 réacteurs nucléaires, ne voit pas forcément d'un très bon œil l'émergence d'un concurrent de ce genre. EDF a pourtant présélectionné LLW9 pour le prix Pulse, son concours d'innovation, en 2016. Schneider Electric, Alstom, Vinci Energie, entre autres, s'intéressent aussi à cette invention. Et puis le Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) est déjà sur les rangs pour expertiser le prototype dans son centre de Cadarache aussitôt que ce sera possible. Au cas où tous les tests seraient concluants, il ne resterait plus qu'à rechercher une entreprise capable d'industrialiser le convertisseur, pour un coût de production estimé à 5.000 euros par l'inventeur. «Ensuite, nous allons nous efforcer de le miniaturiser», confie Luc Besançon. Il s'agirait cette fois de fabriquer un appareil pouvant être embarqué sur un véhicule pour recharger la batterie en roulant. Une idée qui a aussi de quoi séduire le patron de Tesla.
°O-O°
"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"
Ce principe fondamental n'a, à ce jour, jamais été mis en défaut.
Or, qu'est ce qu'un moteur ? Un transformateur d'énergie.
Les moteurs de nos voitures ou motos transforment l'énergie chimique contenue dans le carburant (pétrole, gaz, alcool, ...) en énergie mécanique qui fait avancer le véhicule (environ 1/3) et en énergie calorifique (environ 2/3 ... qui ne servent à rien). Les combustibles eux mêmes ont stocké l'énergie du soleil, qui n'est qu'une monstrueuse centrale nucléaire, pendant des millions d'années.
A noter que les moteurs électriques ont un rendement proche de 1, c'est à dire qu'ils restituent la plus grande partie de l'énergie électrique qu'ils reçoivent. Le "hic", car il y en a ... deux, est d'une part que l'on ne sait toujours pas stocker l'électricité de manière satisfaisante et d'autre part, qu'il faut bien "fabriquer" cette électricité et la transporter, avec des machines bourrées de défauts.
Le "moteur magnétique" envisagé ici est supposé fournir de l'énergie sans jamais en recevoir, ni plus ni moins que le mouvement perpétuel !
Tout comme la pierre philosophale, je crains fort que cette "invention" ne fasse bouger que ceux qui se déplaceront pour aller voir l'engin, si toutefois il voit le jour ailleurs que sur un écran d'ordinateur.
Ils nous refont le coup du moteur à hydrogène et c'est même pas le 1er avril. ...
Je passais juste une info (même si il va falloir se poser quand même la question dans une 50aine d'années...), du SP98 coule dans mes veines ;)
Citation de: lolo92 le 11 Septembre, 2015, 20:28:28 PM
Je passais juste une info (même si il va falloir se poser quand même la question dans une 50aine d'années...), du SP98 coule dans mes veines ;)
Il faut bien sûr tout faire pour trouver une alternative au pétrole. Les deux seules voies crédibles aujourd'hui sont l'amélioration radicale des batteries et la mise au point de piles à combustible économiquement viables.
Je ne verrai probablement pas la disparition de nos chers moteurs si imparfaits mais si attachants ... et j'en suis très heureux ! F1]
Citation de: Denis ZR-1 le 11 Septembre, 2015, 21:38:51 PM
Citation de: lolo92 le 11 Septembre, 2015, 20:28:28 PM
Je passais juste une info (même si il va falloir se poser quand même la question dans une 50aine d'années...), du SP98 coule dans mes veines ;)
Il faut bien sûr tout faire pour trouver une alternative au pétrole. Les deux seules voies crédibles aujourd'hui sont l'amélioration radicale des batteries et la mise au point de piles à combustible économiquement viables.
Je ne verrai probablement pas la disparition de nos chers moteurs si imparfaits mais si attachants ... et j'en suis très heureux ! F1]
:-* Denis je commence à creuser afin de trouver la précieuse hydrocarbure ;)
La propulsion électrique oui si l'électricité est produite de façon renouvelable... Sinon ce sera le même problème.
Hummmm je demande a voir .
Un paquet de Gus se sont penchés sur le sujet sans jamais réussir .
Je suis Denis ... Rien se perd....
Maintenant ... Faut pas rester fermé .
Citation de: 996TT le 12 Septembre, 2015, 17:26:06 PM
La propulsion électrique oui si l'électricité est produite de façon renouvelable... Sinon ce sera le même problème.
Énergie renouvelable (vent, eau, solaire) pour les besoins domestiques OK
Sinon, vive le SP98 !
Vive la guerre aussi!
Après l'énergie électrique issus du renouvelable il faut accepter d'y mettre le prix.
Globalement ca revient plus onéreux que le nucléaire.
Mais si on est dans une démarche de véhicules propres alors il faut que la source électrique le soit aussi.
Peux tu me calculer le coût du retraitement de l'uranium sur 25000ans ou celui du plutonium sur 300000 ans, et m'expliquer ton raisonnement au sujet du prix des renouvelables ?
Si je suis les chiffres de ministère du développement durable le prix d'achat sur une éolienne est de 8.2cts par kW les 10 premières années.
Pour le nucléaire le coût est de 2.2cts par kW (valeur de la courte des comptes).
Par contre je n'ai pas trouver de chiffre mais l'hydraulique serait le moins coûteux.
Mais il est vrai que plus gros problème du nucléaire est les déchets dont on ne sait pas faire grand chose.
Et l epr avec son dépassement budgétaire de 20 milliards, il est inclus ou? Et le coût du démantèlement de la première centrale ? Et Fukushima, et Tchernobyl.... Ces chiffres sont faux et faits pour rassurer le grand public, pour qu'il continu de payer cette technologie du passé sur ses impôts et qu'il se sent en sécurité....
Mais bon... La désinformation ça marche.
Et aujourd'hui on est coincé par ces choix qui ont certes fait la fortune de notre pays mais qui risque de coutervtres cher aux générations futures...
La cour des comptes ne chiffre pas le retraitement . Juste le stockage (site d enfouissement ) .
Il n y a pas de chiffrage sur retraitement car pas de filière .
Areva n a pas de solution aval . En revanche en amont ils savent l enrichir ...
Je me goure ???
Exact Richard ! Mais chut faut rien dire...
Pardon ... :))
On en reparle en 2017 après les élections .
Non plus sérieusement , l'opinion public n est pas favorable pour payer le vrai prix de l énergie ... En revanche payer (sans s en rendre compte) les installations politiquement correctes ... Nô problem .
Le rachat du kW propre ( quoi que ... Pas de filière non plus pour les panneaux photovoltaïques ) passe bien ... Surtout dans nos impôts .
Bref . À suivre .... Je veux bien voir le mouvement perpétuel .
Moi aussi j'aime croire au Père-Noël....pour le mouvement perpétuel...
Pour les renouvelables c'est une question de bon sens. L'énergie de base qui est transformée en électricité est gratuite et infinie... Donc son coût tend vers zéro et évite de se disputer pour elle... Mais ça change la donne par rapport à ceux qui te vendent ton énergie aujourd'hui... Et qui paye copieusement le politique et les médias pour expliquer que son concurrent à la rage....et que rien ne change...